A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (továbbiakban: Felügyelet) a Capital Partners a.s. (Duśní 22, 110 05 Prague 1, Czech Republic) határon átnyúló befektetési szolgáltatási tevékenysége végzéséhez a Magyar Köztársaság területén kiépített és igénybe vett közvetítői – függő ügynöki – rendszerének vizsgálata tárgyában lefolytatott eljárásában a Felügyelet elnöke az alábbi

h a t á r o z a t o t

hozza.

I.    A Felügyelet azonnali hatállyal t ö r l i a Capital Partners a.s. valamennyi felügyeleti nyilvántartásba vett függő ügynökét (meghatalmazottját), így törlésre kerül az alább megjelölt és felügyeleti nyilvántartásban jelen határozat meghozatalakor szereplő valamennyi függő ügynök, melyek a következőek

1.      Alfa Bróker Kft. (1053 Budapest, Vámház krt. 8., 01-09-90001118)
2.      Allfinance Szolgáltató Bt. (1119 Budapest, Fehérvári út 83., 01-06-776638)
3.      ANFINITI Kft. (1151 Budapest, Fő u. 2., 01-09-902338)
4.      Big Close Kft. (1053 Budapest, Vámház krt. 8., 01-09-919933)
5.      C.A.F. Consulting Befektetési és Szolgáltató Kft. (6440 Jánoshalma, Dózsa Gy. u. 98/A., 03-09-117310)
6.      Clever Solutions Befektetési Kft. (1046 Budapest, Szent László tér 6., 01-09-898349)
7.      Fast Pack Futár Szolgáltató Kft. (6000 Kecskemét, Kandó Kálmán út 13/a., 03-06-113598)
8.      Full Blood Trade Kft. (1157 Budapest, Páskom park 13., 01-09-913797)
9.      Héjja Trans Szállítási és Kereskedelmi Kft. (6800 Hódmezővásárhely, Mester u.68., 01-09-005999)
10.  JAKRÁL Kft. (1053 Budapest, Vámház krt. 8., 01-09-909612)
11.  Kleiner Kaiser Kft. (1163 Budapest, Kolozs u. 25., 01-09-897283)
12.  Mainbridge Kft. (1064 Budapest, Rózsa u. 99-101., 01-09-898068)
13.  New York Stocks Tanácsadó Kft. (4100 Berettyóújfalu, Magyar u. 15., 01-09-016560)
14.  Smart Move Befektetési és Szolgáltató Kft. (1214 Budapest, II. Rákóczi F. út 345., 01-09903612)
15.  Spectacular Gain Kft. (1053 Budapest, Vámház krt.8., 01-09-918473)
16.  Sphere Project Tanácsadó és Szolgáltató Kft. (1051 Budapest, Nádor u. 8., 01-09-916208)
17.  Spot-on Kft. (1053 Budapest, Nádor u. 8., 01-09-915316)
18.  STOP LOSS Kft. (1148 Budapest, Adria sétány 9/b., 01-09-897280)
19.  Support Service Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1068 Budapest, Szondi u. 79., 01-09-903612)
20.  TREDER 83 Kft. (1053 Budapest, Vámház krt. 8., 01-09-901235)
21.  United Management Tanácsadó és Szolgáltató Kft. (1051 Budapest, Nádor u. 8., 01-09-916513)
22.  Vogt Investment Kft. (1063 Budapest, Szív u.28., 01-09-898710)
23.  Zenit-Target Kft. (1053 Budapest, Vámház krt.8. 01-09-903335)
24.  Balázs Bálint (1118 Budapest, Regős utca 12.)
25.  Balogh Jenő (2310 Szigetszentmiklós, Petőfi utca 124.)
26.  Benedek Tamás (2700 Cegléd, Bem utca 23.)
27.  Bicskei Balázs István (1028 Budapest, Kevélyhegyi utca 7.)
28.  Billwachs Tibor (2400 Dunaújváros, Táborállás u. 11.)
29.  Csepregi Mihály (2310 Szigetszentmiklós, Petőfi u. 124.)
30.  Délkuti Péter (2730 Albertirsa, Vasút u. 15.)
31.  Eichinger Tamás (1102 Budapest, Állomás u. 19. 5. em. 23.)
32.  Fafka Róbert Lajos (6326 Harta, Dózsa Gy. u. 6.)
33.  Gönczi István (4300 Nyírbátor Kelemen Diák köz 1.)
34.  Görög Zoltán (7020 Dunaföldvár, Móra Ferenc u. 34.) 
35.  Grestyák Péter (2120 Dunakeszi, Magyar sétány 5.)
36.  Hartner Gergely (7258 Baté, Borostyán köz 12.)
37.  Hetei Péter (3910 Tokaj, Gróf Apponyi Albert út 18.)
38.  Huszár Balázs (8230 Balatonfüred, Keöd József u. 12.)
39.  Jakabfy Tamás Károly (1053 Budapest, Veres Pálné u. 29.)
40.  Jankovics Károly (1043 Budapest, István út 5.)
41.  Kalmár Zsolt (1107 Budapest, Szárnyas u. 22/B.)
42.  Király Márió Zoltán (2750 Nagykőrös, Toldi u. 29.)
43.  Kiss Gábor (7200 Dombóvár, Ivanich Antal u. 26.)
44.  Kiss István (4030 Debrecen, Köszméte u. 17.)
45.  Kohári Gergely (3600 Ózd, Jókai Mór u. 41.)
46.  Kolozsvári Balázs (1171 Budapest, Kőrösszeg u. 8.)
47.  Komáromi István (1135 Budapest, Mór u. 11. 2. em. 5.)
48.  Komlósi Zsolt (6800 Hódmezővásárhely, Juhász Mihály u. 23.)
49.  Láng László (2360 Gyál, Somogyi Béla u. 47.)
50.  Lőrincz Anikó (1073 Budapest, Erzsébet körút 51. 4 em.1.)
51.  Makarész Donát (1096 Budapest, Telepy u. 27. 3. em. 48.)
52.  Mandrácskó Gábor (4541 Nyírjákó, Szabolcs u. 8.)
53.  Marton Ádám (1223 Budapest, Klauzál G. u. 7/a.)
54.  Mernyó Dávid Márk (2310 Szigetszentmiklós, Palóc u. 3. 1. em. 4.)
55.  Miklósi Milán (1135 Budapest, Palóc u. 3. 1. em. 4.)
56.  Molnár Bernadett (2225 Üllő, Hunyadi u. 43. 3. ép.)
57.  Nagy Dénes Elek (3300 E    ger, Pápay Sámuel u. 6. 3. em. 3.)
58.  Németh Ádám (1164 Budapest, Lapát u. 27.)
59.  Niesz Sándor (2085 Pilisvörösvár, Kisfaludy u. 23.)
60.  Palotai Ádám (1164 Budapest, Simongát u. 27.)
61.  Szabó Attila (2113 Erdőkertes, Sugár út 3. )
62.  Szabó Lehel Vérbulcs (4765 Csenger, Határőr u. 4.)
63.  Szűcs Róbert (4440 Tiszavasvári, Bucskai u. 4.)
64.  Tarnóczai Péter Gergely (1124 Budapest, Tamási Áron u. 54/A.)
65.  Tóth Attila (4700 Mátészalka, Katona József u. 19.)
66.  Tóth László (2112 Veresegyház, Lant u. 30.)
67.  Urbán Csaba (2071 Páty, Somogyi Béla u. 29.)

II.     F i g y e l m e z t e t i a Felügyelet a Capital Partners a.s. társaságot, hogy abban az esetben, ha a Magyar Köztársaság területén – teljes körű és feltétel nélküli felelősségére – függő ügynök szolgáltatását kívánja igénybe venni, maradéktalanul tartsa meg az e tevékenység végzésére irányuló jogszabályi rendelkezéseket.

III.    K ö t e l e z i  továbbá a Felügyelet a Capital Partners a.s. társaságot 915.494,-Ft azaz kilenszáztizenötezer-négyszázkilencvennégy forint megelőlegezett eljárási költségnek a Felügyelet részére történő visszatérítésére.

Az eljárási költséget a határozat kézbesítésétől számított harminc napon belül a Felügyelet Magyar Államkincstárnál 10032000-00283834-30000003 számon (IBAN:HU62 1003 2000 0028 3834 3000 0003, Swift kód: MANEHUHB) vezetett számlájára kell befizetni a határozat számának feltüntetésével, „eljárási költség” megjelöléssel. Ha a kötelezett a fizetési kötelezettségének határidőben nem tesz eleget, késedelmi pótlékot köteles fizetni. A késedelmi pótlék mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. A befizetés elmulasztása esetén a Felügyelet végrehajtást foganatosít.

Jelen határozat ellen közigazgatási eljárás keretében fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálatát a határozat kézbesítésétől számított harminc napon belül jogszabálysértésre hivatkozással kezdeményezheti az ügyfél, továbbá a kifejezetten rá vonatkozó határozat esetében az eljárás egyéb résztvevője. A határozat közvetlenül a Fővárosi Bíróság előtt támadható meg, a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéhez három példányban benyújtott kereseti kérelem útján. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

I n d o k o l á s

A Felügyelet 2009. augusztus 13. napján a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéről szóló 2007. évi CXXXV. törvény (Psztv.) 41. § (3) bekezdése alapján célvizsgálatot indított a Capital Partners a.s. társasággal szemben, mely vizsgálat célja annak feltárása, hogy az Ügyfél Magyar Köztársaság területén kialakított függő ügynöki hálózata és e hálózat működtetése minden körülmény tekintetében megfelel-e a befektetési vállalkozásokról és árutőzsdei szolgáltatokról, valamint az általuk végezhető tevékenységek szabályairól szóló 2007. évi CXXXVIII. törvény (Bszt.) 111-116. §-aiban előírtaknak.

A Felügyelet az eljárást 2009. szeptember 15. napján kiterjesztette annak vizsgálatára, hogy a Társaság tevékenysége sérti-e a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló 2008. évi XLVII. törvényben (Fttv.) foglalt egyes rendelkezéseket, jelesül a törvény 3. §. (2) bekezdésében, a 6. § (1) bekezdés b) pont bh) alpontjában, ugyanezen szakasz (2) bekezdésének a) alpontjában, valamint a 7. § (1) és 8. § (1) bekezdésében foglaltakat. A vizsgálat kiterjesztése azért vált szükségessé, mert a Capital Partners a.s. egyes függő ügynökeivel szemben folytatott vizsgálatok során olyan adatok és információk jutottak a Felügyelet tudomására, amelyek alapján a Capital Partners a.s. gyakorlata a fent megjelölt jogszabályi rendelkezések megsértését alapozták meg.

A vizsgálat lefolytatására és kiterjesztésére a fentebb meghatározott jogszabálysértések gyanúján túl alapot szolgáltatott a Felügyelet számára az a jogi tény, mely szerint a befektetési szolgáltató – jelesül a Capital Partners a.s. – a Bszt-ben foglaltak betartásán túl az általa igénybe vett közvetítő tevékenységéért teljes felelősséggel tartozik.  

Előzmények:

A Felügyelet  a jelen eljárást megelőzően célvizsgálatot indított a Capital Partners a.s. társaság határon átnyúló befektetési szolgáltatási tevékenységéhez igénybevett AFIN HU Kft. (a vizsgálat idején bejegyzett székhelye 1065 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 53.) függő ügynöki tevékenységének vizsgálata tárgyában, mely vizsgálat célja volt Psztv. 41. § (3) bekezdésén alapuló célvizsgálat keretében annak feltárása, hogy az AFIN HU. Kft. függő ügynökként végzett tevékenysége minden körülmény tekintetében megfelel-e a Bszt. 111-116. §-aiban meghatározottaknak.

Az eljárás megindításakor a Felügyelet rögzítette, hogy az AFIN HU Kft. a Capital Partners a.s. Bszt. vonatkozó rendelkezései szerint  nyilvántartásba vett függő ügynöke.

Az AFIN HU Kft. 2008. június 23-i érkeztetéssel adott be kérvényt a Felügyelethez függő ügynöki nyilvántartásba vétel tárgyában. A csatolt nyilatkozat szerint az AFIN HU Kft. kizárólag a Bszt. 5. § (1) bekezdés a) pontja szerinti „megbízás felvétele és továbbítása” tevékenységet kívánta folytatni.

Az eljárás azt kívánta tisztázni, hogy a Capital Partners a.s. közvetítőjeként az AFIN HU Kft. által nyilvántartásba vett és végzett tevékenység  a Bszt. 115. § (4)-(5) bekezdésében foglalt közvetítők igénybevételére vonatkozó szabályoknak megfelelően történik-e.

A célvizsgálat során a Felügyelet több alkalommal tartott – a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) VI. Fejezetében meghatározott szabályok szerint – helyszíni ellenőrzést a 1065 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 53. szám alatt, ügyfélként hallgatta meg a társaság ügyvezetőjét, tanúmeghallgatásokat eszközölt, illetőleg a tevékenység feltárásához szükséges releváns iratanyag beszerzése iránt intézkedett.

Az eljárás során lefolytatott bizonyítási eljárás során tisztázta a Felügyelet az AFIN HU Kft., valamint a Capital Partners a.s. egyéb függő ügynökeinek szerepkörét, feltárta, hogy a Capital Partners a.s. az AFIN HU Kft. által biztosított technikai és infrastrukturális háttér segítségével függő ügynöki hálózatot épített és épít ki a Magyar Köztársaság területén, melynek csak az egyik eleme az AFIN HU Kft.

Az eljárás – többek között – rámutatott arra, hogy a Capital Partners a.s. által a Magyar Köztársaság területén kiépített és működtetett közvetítői rendszere, amelynek az AFIN HU Kft. a vizsgálat időszakában szerves részét képezte, a Capital Partners a.s. ügyfelei és potenciális ügyfelei számára átláthatatlan, és magában hordozza az egyes függő ügynökök tevékenységének felügyelésével kapcsolatos nehézségeket.

Az AFIN HU Kft. székhelyén lefolytatott helyszíni ellenőrzések során a Felügyelet nehézségekbe ütközött annak feltárása tekintetében, hogy az egyes ott tartózkodó és tevékenységet kifejtő személyek milyen módon kapcsolódnak a közvetítői (függő ügynöki) tevékenységhez.  

A Felügyelet (i) az Ügyfél és tanúmeghallgatásokban tetten érhető részbeni ellentmondásokra, valamint (ii) a helyszíni ellenőrzések személyes tapasztalataira alapozva rögzítette, hogy nem választható el élesen az AFIN HU Kft. függő ügynökként kifejtett tevékenysége a társaság székhelyén tevékenységet kifejtő – a Capital Partners a.s. nevében fellépő – egyéb közreműködők és függő ügynökök tevékenységétől, valamint észlelte az egyes – az AFIN HU Kft. székhelyén – tevékenységet kifejtő személyek (közvetítők) között fennálló hierarchikus viszonyt, amely az e személyeket megbízó Capital Partners a.s. nevében vállalt kötelezettségek függő ügynökökön kívül eső szintekre való delegálásában is megnyilvánult.

A Felügyelet – részben a fentiek, részben az alábbiakban kifejtettek tükrében –III-PJ/25/2009 számú, az AFIN HU Kft.-vel szemben lefolytatott eljárást megszüntető végzésének indokolásában elengedhetetlennek tartotta rögzíteni, hogy a Bszt. 115. §-ában foglalt korlátozás – miszerint a függő ügynök a befektetési szolgáltatási tevékenység, a kiegészítő szolgáltatás, illetőleg az árutőzsdei szolgáltatás közvetítésére irányuló tevékenységéhez további közvetítőt nem vehet igénybe – vizsgálata nem vezetett egyértelmű és megalapozott megállapításra és e tárgykörben nem volt lehetséges érdemi határozat meghozatala.       

A fentebb rögzített felügyeleti megállapítás megtételének további alapja volt, hogy a vizsgálat időszakában az AFIN HU Kft. tevékenysége megváltozott, a legtöbb általa folytatott tevékenység (megbízás felvétele és továbbítása, piackutatás, képzések szervezése stb.) kiszervezésre került. Ügyféloldalról nehézségekbe ütközött a függő ügynöki tevékenység megítélése amiatt is, hogy a releváns információk szerint 2009. folyamán az AFIN Kft. egyetlen ügyféllel rendelkezett, majd a társaság függő ügynöki nyilvántartásból való törlése is megtörtént.  Az egyes – AFIN HU Kft. székhelyén tevékenységet kifejtő egyes személyek a Bszt. 111-116. §-ai értelmében – a jelenleg hatályos törvényi szabályozás szerint – önálló függő ügynöki státuszuk miatt az AFIN HU Kft. tevékenységétől önállóan vizsgálandóak. Közös azonban az e személyek esetében, hogy a Capital Partners a.s.–től különböző csatornákon érkező technikai és egyéb háttér biztosítása mellett a cseh társaság nevében és képviseletében, a Capital Partners a.s. tudtával (így teljes körű és feltétlen felelősségére) és anyagait (elemzések, útmutatások) felhasználva, az általa kiépített struktúrában és hierarchiában járnak el.  

A Felügyelet ugyanakkor – figyelemmel a fentebb rögzített megállapításainak ügyfelekre gyakorolt hatása, illetőleg a Capital Partners a.s. által kialakított függő ügynöki struktúra kockázataira – olyan adatokat, információkat szerzett az eljárása során, amelyek alapján a Capital Partners a.s. további ügynökeivel szemben, így az AFIN HU Kft-vel szemben is, a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló 2008. évi XLVII. törvényben (Fttv.) foglalt egyes rendelkezések – nevezetesen a törvény 3. §. (2) bekezdésében a 6. § (1) bekezdés b) pont bh) alpontjában, ugyanezen szakasz (2) bekezdésének a) alpontjában, valamint a 7. § (1) és 8. § (1) bekezdésében foglaltak – megsértésének gyanúja miatt, vizsgálat megindítása vált szükségessé.

Mindezen okokból a Felügyelet 2009. február 16-án, II-PF/121/2009 sz. végzésével elrendelte annak vizsgálatát, hogy a Capital Partners a.s. határon átnyúló befektetési szolgáltatási tevékenységéhez igénybevett AFIN HU Kft. függő ügynök kereskedelmi tevékenysége megvalósítja-e a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmát.

A Felügyelet az AFIN HU Kft. függő ügynök tevékenységéhez hasonló – a Capital Partners a.s. társaság függő ügynöki hálózata által a Magyar Köztársaság területén végzett – tevékenység folytatásáról egyéb panaszok és bejelentések alapján a vizsgálat megkezdését megelőzően és annak időtartama alatt folyamatosan értesült.

Így jutott a Felügyelet tudomására az a tény, hogy a CAPITAL PARTNERS a.s. társaság határon átnyúló befektetési szolgáltatási tevékenységéhez – többek között – igénybevett OCEANGATE SECURITIES Kft. (1053 Budapest, Vámház körút 8. 1. em. 3.) függő ügynök magatartása szintén alapot szolgáltat felügyeleti eljárás indítására. E társaság telephelyén lefolytatott helyszíni ellenőrzés és a tanúmeghallgatások tartalma alapján – megalapozott gyanú merült fel arra vonatkozóan, hogy az Fttv.  3. §. (2) bekezdésében, a 6. § (1) bekezdés b) pont bh) alpontjában, ugyanezen szakasz (2) bekezdésének a) alpontjában, valamint a 7. § (1) és 8. § (1) bekezdésében foglaltak sérelme a működés során megvalósul.

Ezen eljárásokban a Felügyelet – miután a vizsgálata során megállapítást nyert, hogya fogyasztók közvetlen megkeresésének módszerével végzett kereskedelmi gyakorlat legalább három megye fogyasztói felé irányul és így az Fttv. 11.§ (2) bekezdés c) pontja alapján a Gazdasági Versenyhivatal hatáskörébe tartozik – az ügy e szempontok szerinti vizsgálatának a Gazdasági Versenyhivatalhoz való áttételéről döntött.

A Gazdasági Versenyhivatal eljárása mind az AFIN HU Kft-vel, mind pedig az OCEANGATE SECURITIES Kft. tevékenységével kapcsolatban folyamatban van.

Az ezen – Fttv. szabályai szerinti jogsértések egyértelmű gyanúja, illetőleg az egyes függő ügynökök Bszt. szerinti tevékenységét vizsgáló eljárások során a Felügyelet hivatalos tudomására jutott tények, adatok és információk végső soron és összességében arra engedtek következtetni, hogy a Capital Partners a.s. Magyar Köztársaság területén kifejtett tevékenysége által – valamennyi függő ügynökén keresztül – megsérti a tevékenységére vonatkozó Bszt. szerinti szabályokat.

Mindezen okból a Felügyelet hivatalból felügyeleti ellenőrzést (célvizsgálatot) indított és 118408-3/2009. iktató számú levelével elsőként a Capital Partners a.s. társaságot (továbbiakban néhol Ügyfél) ügyfélként vonta be a nevezett főszámon 2009. augusztus hó 13. napján indított célvizsgálatába.

A Felügyelet – többek között – közölte az Ügyféllel, hogy az eljárás tárgykörében fel kíván használni minden, a fentebb hivatkozott felügyeleti eljárások körében az Ügyfél által kialakított és működtetett közvetítői tevékenységére vonatkozó tényt, adatot és információt, mely tényekhez, adatokhoz és információkhoz a nevezett függő ügynökök vizsgálata során jutott. 

A Felügyelet jelen eljárásában a Capital Partners a.s. által kialakított, működtetett és a Felügyelet által feltárt függő ügynöki rendszert összevetette a Capital Partners a.s. által 2009. április hó 22. napján, a Felügyeletnek írott azon levelének tartalmával, amely a társaság Magyar Köztársaság területén kifejtett tevékenységét írta le.

A Felügyelet fentebb rögzített tevékenysége során – figyelembe véve az ügy szempontjából valamennyi lényeges és fontos körülményt – az alábbi tényállást állapította meg:

A feltárt tényállás és annak jogszabályi háttere:

A Capital Partners a.s. társasághoz függő ügynöki hálózatán keresztül – a függő ügynökökön kívül is – jelentős számú személy (oktatottak és közreműködők) kapcsolódik, amely személyek (a Capital Partners a.s. belső szervezeti rendje és működése révén) olyan tevékenységet fejtenek ki a Capital Partners a.s. részére a Magyar Köztársaság területén, amely tevékenység a gyakorlatban egyértelműen magában foglalja a függő ügynökök „megbízás felvétele és továbbítása” szerint definiált tevékenységét.

A Capital Partners a.s. által kialakított struktúra szerint az oktatottak képzése egy – jogilag a függő ügynököktől elkülönült, ám egyes oktatói, tagjai által a Capital Partners a.s. függő ügynökeiként nyilvántartott személyekből álló – jogi személy, a Priority Bróker Kft-n (1065 Budapest, Bajcsy-Zsillinszky út 53.) keresztül valósul meg, a gyakorlati képzését pedig a Capital Partners a. s. egyes függő ügynökei biztosítják.

Az oktatottak szerződésben rögzített feladata az új ügyfelek megkeresése, melyhez a szükséges eszközöket a függő ügynökök bocsátják a rendelkezésükre, továbbá alapjaiban a Capital Partners-nek a reklám és híranyagaival, elemzéseivel dolgoznak, valamint lehetőségük van a potenciális ügyfelek felkutatására a függő ügynökök adatbázisának, vagy saját adatbázisnak a használata révén.

A Felügyelet rendelkezésre álló dokumentumok szerint a közreműködők szerződésben lefektetett feladata szintén az, hogy a függő ügynöki tevékenység elősegítésére ügyféltoborzást, piackutatást, tele-marketing tevékenységet végezzenek.

Az ügyfél és tanú nyilatkozatok alapján megállapítást nyert, hogy egyes függő ügynökök, az eljárás időszaka alatt kiemelten az AFIN HU Kft. (jelenlegi székhelye: 8230 Balatonfüred, Téltemető utca 5.) és az OCEANGATE SECURITIES Kft. biztosította mind az oktatottak mind a közreműködők részére a munkaállomást és a telefont, valamint rendezte a telefonköltséget és a bérleti díjakat. Továbbá a függő ügynökök a Capital Partners a. s. társaságtól költségtérítésben (így telefonköltség megtérítése) részesültek.

A Felügyelet az ügyben megkereste az Országos Munkavédelmi és Munkaügyi Főfelügyelőség Közép-magyarországi Munkaügyi Felügyelőségét, melynek eljárása során keletkezett jegyzőkönyvei szintén a fenti tényeket támasztják alá.

A függő ügynökök, közreműködők és oktatottak Capital Partners a.s. nevében történő, potenciális ügyfeleket megkereső telefonhívásai mobiltelefonról, nem rögzített vonalon történnek. Ezért azok tartalmáról a tanúmeghallgatások tartalma alapján, illetve a helyszíni ellenőrzések tapasztalataira alapítottan lehetett következtetéseket levonni. Több olyan ügyfélpanasz érkezett a Felügyelethez a korábban folyamatban volt eljárások időtartama alatt, amelyek zaklatásszámba menő telefonhívásokról számolnak be esetlegesen annak ellenére, hogy már első alkalommal kifejtették, hogy nem kívánnak befektetéseket eszközölni a Capital Partners a.s. nevében hívó fél megkeresésére.

A Felügyelet a korábban folyamatban volt és a Gazdasági Versenyhivatalhoz áttett egyes függő ügynökökkel szemben folytatott eljárása keretében a Capital Partners a.s. ügyfeleit szúrópróbaszerűen meghallgatta, E tanúvallomások is egyértelműen alátámasztották azt a tényt, hogy az ügyletkötéseket sokszor többszöri, a rábeszélés technikájával élő – a valóságtól elrugaszkodott elemeket tényként állító – telefonhívások előzték meg (a 16192/2009. ikt.sz alatt folyamatban volt ügy és az azt lezáró áttételt elrendelő és az áttételt kiegészítő PF-III-859/2009-1. sz. végzés, valamint a 14039/2009. ikt. számon folyamatban volt ügy és az annak áttételét elrendelő és az azt kiegészítő PF-III-858/2009-1. sz. végzés).

A panaszlevelek, valamint a tanúmeghallgatások során felvett jegyzőkönyvekből megállapítható volt, hogy a potenciális ügyfelek telefonszámai nyilvános adatbázisban hozzáférhetők. A Capital Partners a.s. nevében történő telefonhívások több esetben évek óta, heti rendszerességgel (egyes esetekben hetente vagy naponta többször is) megismétlődtek. Minden meghallgatott személy több hívó félről beszélt. A nyilatkozatok szerint a hívások alkalmával vagy a Capital Partners a. s., vagy annak egy függő ügynöke nevében telefonáltak. Az ismétlődő telefonhívások végső célja minden esetben az volt, hogy a potenciális ügyfelet – a Capital Partners a.s. belső stratégiájának megfelelően – rábeszéljék valamely, a Capital Partners a.s. által ajánlott befektetés – számos esetben konkrét befektetés – megtételére. A telefonhívások sokszor azt a képzetet keltették a potenciális ügyfélben, hogy az ajánlott szolgáltatás azonnali, vagy rövid határidőn belül történő igénybevétele kimagasló haszonnal járhat.

A Felügyelet megállapította, hogy a függő ügynökök és egyéb, a Capital Partners a.s. nevében fellépő személyek közreműködői tevékenysége révén a Capital Partners a.s tévesen informálja a potenciális ügyfeleket mind magát a társaságot, annak kapcsolatrendszerét, mind pedig annak szolgáltatásait és felügyeletét illetően. 

A Capital Partners a.s. függő ügynökei révén a konkrét szerződéskötések kapcsán, illetőleg azt közvetlenül megelőzően sem helyez hangsúlyt a megfelelő tájékoztatásra. A Felügyelet megállapításai szerint az ügyfeleknek több esetben nem volt arról tudomásuk, hogy a Capital Partners a.s társasággal állnak szerződéses kapcsolatban, és az ügyféltoborzást végzők kizárólag ügynöki, vagy függő ügynöki tevékenységet folytatnak, valamint, hogy határon átnyúló szolgáltatást nyújtanak a részére. A Capital Partners a.s. Felügyelet által meghallgatott ügyfeleinek jelentős része állítja, hogy a függő ügynök kifejezés a telefonon, illetőleg személyes megbeszélések alkalmával még csak el sem hangzott.

A Felügyelet megvizsgálta az ügyfelek által kötött szerződéseket, amelyekben a cseh jogrend az irányadó, valamint prágai bíróság illetékessége van kikötve. A szerződések keltezésében Prága szerepel, ugyanakkor azokat megbízás alapján korábban Lehotkai Péter, az AFIN HU Kft. ügyvezetője írta alá a Capital Partners nevében. A későbbiek során mindez annyiban változott, hogy egyes függő ügynökök – így Kosziba Tibor függő ügynök – egyedi meghatalmazást kapott a Capital Partners a.s. részéről, a nevében és képviseletében való jogcselekmények végrehajtására, így a szerződések megkötésére vonatkozóan.

Megállapításra került továbbá, hogy az egyes szerződések megkötését megelőzően az ügyfeleknek adott tájékoztatás felületes és ellentmondó tartalmú (nem egy esetben felügyeleti szervként jelölik meg az ügyfél számára a Felügyeletet, és a Magyar Nemzeti Bankot is), mely információ alapján tévesen azt a látszatot keltik, hogy a befektetés kapcsán a magyar joghatóság érvényesül.

A képzés alatt lévő személyek (amely személyek a gyakorlatban három napos elméleti oktatás után már un. „hideghívásos módszerrel” igyekeznek ügyfelet szerezni a Capital Partners a.s. nevében)  kivételével mindenki jutalékos rendszerben dolgozik a Capital Partners a.s. részére. Az oktatott és közreműködő személyek a jövőbeli függő ügynöki nyilvántartásba vétel és a jutalékbevételek növelése reményében igyekeznek ügyfelet szerezni a Capital Partners a.s. részére azzal az ellentmondásos ígérettel, hogy a közreműködői (esetleg oktatotti) státusz ideje alatt általuk szerzett ügyfelek után – a függő ügynöki regisztrációt követően – visszamenőleg részesíti őket a Capital Partners a.s. jutalékban.

Fentiekre tekintettel jutalékot a Capital Partners a.s.-től valamennyi függő ügynök a forgalom alapján kap, ezért a rendszerben részt vevő függő ügynökök és egyéb személyek (oktatottak, közreműködők) alapvető érdeke az ügyfelek konkrét, egyedi ügyletkötésekre való rábeszélése, függetlenül attól, hogy a kérdéses ügylet valóban az ügyfél érdekeit szolgálja-e.

A Capital Partners a.s. a függő ügynökeinek közvetítői tevékenysége révén a hazai piacinál jóval magasabb bizományosi díjat számít fel (melynek mértéke ügyletenként és nem ügylettípusonként 1,5-2%), ami normál piaci körülmények között nehézkessé teszi bármilyen eredmény, nyereség ügyfél általi realizálását. A magas jutalék okán a Capital Partners a.s. nevében eljáró személyek a társaság belső kommunikációjának megfelelően a „tőkepiaci profizmusára” hivatkoznak az ügyfelek irányába, holott a gyakorlatban megvizsgált esetek egyikénél sem realizált – és a jutalék mértékéből valamint a piaci mozgásokból kifolyólag normális piaci működés esetén – nem is realizálhatott volna nyereséget az ügyfél. A Felügyelet által fentebb ismertetett gyakorlat egy, a Capital Partners a.s. nevében eljáró függő ügynök nyilatkozatában is tetten érhető. Így rögzítésre került, hogy „…van olyan függő ügynöki magatartás, amely csak azért is köttet az ügyféllel ügyletet, mert jutalékbevételét kívánja ez által maximalizálni.” 

További tanúvallomások állnak rendelkezésre annak igazolására, hogy a Capital Partners a.s. Magyar Köztársaság területén kifejtett tevékenységének elsődleges érdeke a jutalékbevétel maximálása minden egyéb körülmény figyelmen kívül hagyásával. Minderről egy tanú 2009. október 26-án felvett jegyzőkönyvben – a belső használatra készült jutaléktáblázat egyidejű átadása mellett úgy nyilatkozik: „ A jutalékrendszer úgy került kidolgozásra, hogy ösztökélje a „brókereket” (közvetítőket) az ügyfél rábeszélésére mind több ügylet tekintetében. … A Capital Partners a.s. által bérelt helységekben, mindegyik helységben van egy un. portfolió menedzser, aki megállapítja adott napon, adott héten, hogy mely tőzsdei termékeket kell közvetíteni az egyes ügyfelek és potenciális ügyfelek irányába. … A Capital Partners a.s érdeke az elsődlegesen, hogy az ügyféljutalék maximalizálása meg legyen. Egy értékesítő társamtól hallottam, hogy a cég érdeke a „casino-elv” alapján, hogy az ügyfél veszteséges legyen, hiszen akkor még betol bizonyos összeget a végső veszteség minimalizálására. Rendező elv és parancs (melyet a portfoliómenedzser ad), hogy break-en kell eladni. Vagyis megveteti az adott ügyféllel a cég a papírt és minimális (1-2%-os) nyereségen el kell adatni ezt az ügyféllel, így a Capital Partners a.s. hozzájut a maximális nyereséghez a jutalékok okán.”   

E személyek tehát a Capital Partners a. s. nevében és képviseletében járnak el az ügyfelek irányába, befektetési lehetőséget kínálva, konkrét, egyedi befektetésekre ösztönözve az egyes ügyfeleket. A Capital Partners a.s. „érdeke a forgalom a jutalék miatt, ezért gyakran felhívjuk ügyfeleinket újabb befektetési ajánlatokkal. Van, hogy ügyfeleink akár többszöri napon belüli üzletkötést is lebonyolítanak tanácsunkra”.

Mindezen tanúvallomásokat egyértelműen alátámasztotta az egyes függő ügynökök, valamint a Capital Partners a.s. egyes ügyfelei által a Felügyelet rendelkezésére bocsátott számlakivonatok tartalma.

Az ügyfélpanaszok, valamint a tanúmeghallgatások jegyzőkönyvei szerint az ügyfelek továbbá szakszerűtlen tanácsot kaptak, emiatt a megvásárolt eszközeik értéke jelentős mértékben csökkent, ezért jelentős veszteségeket realizáltak. Egyes esetekben az ügyfelek a tanúvallomásaik alapján olyan papírok vásárlására kaptak tanácsot, amelyek piaci helyzete alapján nem volt esélye a beígért jelentősebb mértékű árfolyam növekedésre.

Megállapításra került továbbá, hogy a Capital Partnes a. s. nevében és képviseletében fellépő személyeknek megfelelő képesítés és tudás nélkül, a tőkepiac területén szakmai tapasztalat hiányában, konkrét befektetési javaslatokkal hívják fel az ügyfeleket. A Capital Partners a.s. gyakorlata az is, hogy biztos eseményként állítják be egyes értékpapírok árfolyamváltozását, ezzel ügyletkötésre ösztönözve az ügyfeleket, nem tájékoztatva őket az ármozgás előrejelzés esetlegességéről.

A Felügyelet megállapította, hogy a Capital Partners a.s ügyfelei és potenciális ügyfelei nem kaptak megfelelő tájékoztatást a megvételre kínált egyes értékpapírok jellemzői, az adott kereskedési platform, a tőkepiac jellemzői, kockázatai, az egyes ügyletkötési technikák és tőkepiaci fogalmak vonatkozásában.

A Felügyelet eljárása során tényként rögzítette, hogy a Capital Partners a.s. által végrehajtott ügyletek jelentős – és a Felügyelet látókörébe került – része az ügyfelek nettó pozícióját tekintve számottevő és az üzletkötési metodikát tekintve piaci folyamatokkal nem indokolható veszteséggel zárult.

A vizsgálat egyértelműen feltárta, hogy a Capital Partners a.s. Magyar Köztársaság területén működő függő ügynöki hálózata és az ahhoz kapcsolódó személyek elsősorban cseh, lengyel, egyes esetekben ázsiai és legfőképpen amerikai piacon kibocsátott értékpapírokkal való ügyletek megkötésére beszélik rá az ügyfeleket/potenciális ügyfeleket, annak ellenére, hogy az adott értékpapírokra vonatkozóan megfelelő és leginkább alapvető ismerettel a közvetítő meghatalmazott, vagy akként fellépő személy nem rendelkezik. Ezen értékpapírokra vonatkozóan Magyarországon, magyar nyelven nem érhető el tájékozató, így csak a közvetítők által adott „téves” tájékoztatás áll az ügyfelek rendelkezésére.

A Bszt. 4. § (2) bekezés 46. pontja alapján függő ügynök (meghatalmazott) „az a természetes személy, jogi személy vagy jogi személyiség nélküli gazdasági társaság, amely az általa képviselt befektetési vállalkozás teljes körű és feltétel nélküli felelősségére segíti elő a befektetési szolgáltatási tevékenység végzését vagy kiegészítő szolgáltatás nyújtását az ügyfél vagy a jövőbeni ügyfél számára.”  

A Bszt. 111. § (3) bekezdése kimondja: „a befektetési vállalkozás és az árutőzsdei szolgáltató az általa igénybe vett közvetítő tevékenységéért, az e törvényben foglaltak betartásáért teljes felelősséggel tartozik.”

Mindezen szabályok tehát a befektetési vállalkozás – és így a Capital Partners a.s. – számára határoznak meg felelősséget, mely felelősség végső soron az általa alkalmazott függő ügynökökért (illetőleg egyéb a nevében és képviseletében eljáró személyekért), azok tevékenységéért való teljeskörű polgári jogi (a közreműködőért való) felelősség szabályait is magában foglalja.     

A Bszt. 115. § (4) bekezdése kimondja: „A függő ügynök a befektetési szolgáltatási tevékenység, a kiegészítő szolgáltatás, illetőleg az árutőzsdei szolgáltatás közvetítésére irányuló tevékenységhez további közvetítőt nem vehet igénybe.” A Bszt. 115. § (5) bekezdése alapján „A függő ügynök a befektetési szolgáltatási tevékenység, a kiegészítő szolgáltatás, illetőleg az árutőzsdei szolgáltatás közvetítésére irányuló tevékenységhez olyan közreműködőt vehet igénybe, amelynek tevékenysége önmagában nem minősül a befektetési szolgáltatási tevékenység, a kiegészítő szolgáltatás, illetőleg az árutőzsdei szolgáltatás közvetítésére irányuló tevékenységnek.”     

E jogszabályi rendelkezéseket – az ügynöki megbízási szerződés preambulumán és egyes rendelkezésein túl – tartalmazza a Capital Partners a.s. 2009. április hó 22. napján kelt és a Felügyelethez eljutatott azon levele is, melyet a „Cross-border befektetési szolgáltatás nyújtásának rendszere Capital Partners a.s. részéről a Magyar Köztársaság területén” címmel – a Felügyelet egyes függő ügynökökkel szemben folyamatban volt eljárása keretében – nyilatkozott. A Capital Partners a.s. tehát ezen eljárások keretében egyértelműen kinyilatkozta a Felügyelet irányába, hogy a hatályos hazai jogszabályi rendelkezések ismeretében alakította ki és működteti függő ügynöki hálózatát.

A nyilatkozat különböztet befektetési javaslat és befektetési tanácsadás között, valamint a befektetési tanácsadás vonatkozásában kinyilatkoztatásra kerül, hogy „Magyarországon a CAPITAL PARTNERS egyetlen függő ügynöke sem jogosult jelenleg ilyen befektetési tanácsadás közvetítésére a CAPITAL PARTNERS számára.” 

Ezen Ügyfél által korábban tett kijelentést és azt, hogy a Capital Partners a.s. tevékenysége megfelel a határon átnyúló szolgáltatás szabályrendszerének a Felügyelet korábban és jelen eljárásában lefolytatott bizonyítási cselekményei tételesen cáfolták.

Befektetési tanácsadás alatt – a Bszt. 4. § (2) bekezdés 8. pontja értelmében – pénzügyi eszközre vonatkozó, személyre szóló ajánlás nyújtása értendő, ide nem értve a nyilvánosság számára közölt tény, adat, tanulmány, riport, elemzés és hirdetés közzétételét, továbbá a befektetési vállalkozás által az ügyfél részére adott előzetes és utólagos tájékoztatást. 

Több – mind a Társaság ügyfelei részéről felvett jegyzőkönyv (14039/4/2009.), mind az egyes szúrópróba szerűen kiválasztott függő ügynökök részéről – felvett jegyzőkönyvek (pl. 14039/3/2009.; 14039/2/2009, 40587/21/2008), illetőleg a Felügyelet munkatársainak a helyszíni ellenőrzések során beszerzett tapasztalata és a Felügyeletre beérkezett panaszok tartalma is alátámasztja azt a tényt, hogy az egyes függő ügynökök, közvetítők, sőt az oktatásban részt vevő személyek is konkrét ajánlatokkal keresik meg – az Ügyfél belső (illetőleg egyes kiemelt, a belső hierarchiában feljebb álló függő ügynökök) instrukcióinak megfelelő időközönként, formában és tartalommal – a potenciális, illetőleg az Ügyféllel már szerződéses jogviszonyban álló ügyfeleket.  

A Felügyelet megállapította, hogy egyes, a képzési szerződésben részt vevő személyek, illetőleg a képzési szerződést követően a függő ügynöki státuszt még meg nem szerzett személyek (közvetítők) is végeztek/végeznek olyan tevékenységet a Capital Partners a.s., illetőleg annak egyes függő ügynökei nevében eljárva, amely tevékenység túlterjeszkedik a Bszt. közvetítőkre megállapított szabályrendszerén és sérti a Bszt. 115. § (4) és (5) bekezdésében meghatározottakat. Így példaként hozza a Felügyelet az AFIN HU Kft. helyszíni ellenőrzésekor 2009. február 5. napján – egy képzésben résztvevő személlyel felvett jegyzőkönyvének részletét, ahol is a tanúként meghallgatott az alábbiakat hozta a Felügyelet tudomására: „Minden nap, akár napközben is naprakész adatokat kapunk az AFIN-nál a potenciális ügyfeleknek javasolandó befektetési lehetőségekről és ezeket ajánljuk tovább telefonon. Én eddig még csak külföldi (elsősorban amerikai) részvényeket ajánlottam (pl. VISA) megvételre. Amennyiben az ügyfél befektetési hajlandóságot mutat, általában faxon kiküldök egy előszerződést…”(14039/5/2009. ikt. szám alatt felvett jegyzőkönyv).

A 29100/2/2009. ikt számon felvett jegyzőkönyv tanúsága szerint egy függő ügynök úgy fogalmaz, hogy „Az ügyfél tehát konkrét befektetési tanácsot kap tőlem. Ha az ügyfél mindazt amit ajánlok jóváhagyja, letesszük a telefont és a sub dealing visszahívja az ügyfelet. Ott az ügyfél konkrétan maga adja meg a befektetési megbízást a kollégámnak, rögzített telefonon. Van, hogy Radek Zdarsky portfolió menedzser felülbírálja a Prágából kapott ajánlások alapján az egyes függő ügynökök által megtett ajánlásokat. Akkortól az általa közölteket képviseljük.”

Ugyanilyen tárgyú és tartalmú nyilatkozatot rögzített a Felügyelet 40587/17/2008. ikt. szám alatt felvett jegyzőkönyvében.

 A Capital Partners a.s. egyes függő ügynökei – az Ügyfél 2009. április 22. napján megtett nyilatkozata szerinti B, C és D szinteken elhelyezkedő függő ügynökök – gyakorlati tevékenységükkel megsértik a Bszt. 115. § (4) bekezdésének rendelkezéseit az által, hogy tevékenységükhöz további közvetítőt vesznek igénybe (29100/2/2009. ikt szám alatt felvett jegyzőkönyv).  

A Felügyelet megállapította, hogy az egyes függő ügynökök konkrét befektetéseket ajánlanak majd minden esetben a rövidtávú nagy hozam ígérete mellett (40587/25/2008., 40587/23/2008. ikt. számon felvett jegyzőkönyv pl.) úgy, hogy a befektetési szolgáltatási tevékenység folytatásához és így annak közvetítéséhez nélkülözhetetlen ügyfél tájékoztatás nem megfelelő, gyakran a szakszerűség minden elemét nélkülözi.

A Felügyelet megállapította, hogy a Capital Partners a.s. által fentebb megjelölt időpontban – a befektetési szolgáltatás nyújtása és szervezeti struktúra alcím alatt – tett nyilatkozatban vázolt szervezeti szintek és hozzájuk tapadó feladatkörök nem teszik lehetővé a Felügyelet számára az önállóan bejegyzett függő ügynökök tevékenységének felügyeletét, valamint a gyakorlati működés tükrében súlyosan sértik a Bszt. függő ügynökre vonatkozó rendelkezéseit.

A Felügyelet a Felügyeletre érkezett egyes panaszok és egyes jegyzőkönyvek tartalma alapján reális veszélyt és kockázatot lát a Capital Partners a.s. által működtetett függő ügynöki rendszerben az ügyfelek ügyletkötésekre történő „rábeszélése”, a tájékoztatás súlyos fogyatékossága, illetőleg a hatályos jogszabályi rendelkezések működtetett struktúrában történő kijátszása tárgykörében.

A 2009. március 2-án a Capital Partners a.s. egy függő ügynökének nyilatkozata szerint: „A Capital Partners érdeke a forgalom a jutalék miatt, ezért gyakran felhívjuk ügyfeleinket újabb befektetési ajánlatokkal. Van, hogy ügyfeleink akár többszöri napon belüli üzletkötést is lebonyolítanak tanácsunkra. … Felügyeleti kérdésre elmondom, hogy van olyan függő ügynöki magatartás, amely csak azért is köttet az ügyféllel ügyletet, mert a jutalékbevételét kívánja ezzel maximalizálni.”   

A meghallgatott tanúk nyilatkozatai ellentmondásokat tartalmaznak a vonatkozásban, hogy milyen mértékű és tartalmú tájékoztatást nyújtanak a potenciális ügyfelek részére, valamint az ellentmondásokon túl megtévesztő közlések szerepelnek a Capital Partners a.s, illetőleg annak felügyelete vonatkozásában. Egyes, a belső hierarchiában feljebb álló függő ügynököknek – a jogi státusz egyezősége ellenére – lehetőségük van a hierarchiában alattuk elhelyezkedő függő ügynökök utasítására, az általuk az ügyfeleik felé megtett ajánlások felülbírálására.

A Felügyelet bizonyítási eljárása eredményeként rögzítette, hogy a Capital Partners a.s. függő ügynökei, közvetítői, vagy az általa szervezett oktatásban részt vevő személyek egyes esetekben megtévesztették az ügyfeleiket. Ilyen megtévesztő magatartás érhető tetten olyan – az Ügyfél nevében eljáró – személyek részéről, mikoris ügyfelek/potenciális ügyfelek irányába jelentik ki, hogy a Capital Partners a.s tevékenysége a PSZÁF felügyelete alá tartozik vagy, hogy portfoliókezelés a társaság tevékenységi köre.

A Capital Partners a.s. nevében és képviseletében eljáró függő ügynökök, közvetítők és oktatottak eme státuszukra a potenciális ügyfelek megkeresésekor nem utalnak, a közvetítői szerepkör mibenlétét nem tárják fel, ezzel sértik a Bszt. nevesített rendelkezéseit.

A Felügyelet bizonyítási eljárása eredményeként rögzíti azt is, hogy a Capital Partners a.s Magyar Köztársaság területén – függő ügynöki hálózata útján – kifejtett tevékenysége súlyosan és alapjaiban sérti a Bszt. ügyfelek tájékoztatására meghatározott általános szabályait, így a magyarországi működés alapjaiban nem teljesíti a 40. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakat.

A Bszt. 40. § (1) bekezdése szerint ugyanis „a befektetési vállalkozás a leendő szerződő fél vagy az ügyfél tájékoztatása során, ideértve a befektetési elemzést és a reklámot is világos, egyértelmű, kiegyensúlyozott és pontos tájékoztatást ad, a leendő szerződő felet, illetőleg az ügyfelet nem téveszti meg”.

Ugyanezen szakasz (2) bekezdése pedig rögzíti: „A befektetési vállalkozás a lakossági ügyfélnek vagy azon leendő szerződő félnek szóló tájékoztatásban, aki a szerződéskötést követően lakossági ügyfélnek minősül

a) feltünteti a befektetési vállalkozás elnevezését,

b) nem titkol el lényeges információt, nem ad szándékosan félreértelmezhető információt és lényeges körülményt, tényt vagy adatot nem állít be lényegtelenként,

c) nem hangsúlyozza a befektetési szolgáltatási tevékenység, a kiegészítő szolgáltatás vagy a pénzügyi eszköz előnyös tulajdonságait, illetőleg jellemzőit anélkül, hogy ezzel egyidejűleg a hátrányos tulajdonságok vagy jellemzők, illetőleg a kockázatok tárgyilagos és pontos bemutatására sor ne kerülne,

d) nem használ a leendő szerződő fél vagy az ügyfél számára nyilvánvalóan érthetetlen, értelmezhetetlen kifejezést, nyelvtani szerkezetet, és a tájékoztatás terjedelmét a közölni kívánt tartalommal összhangban határozza meg”.

A Capital Partners a.s. észrevételei

A Felügyelet fentebb összegzett megállapításait célvizsgálatának keretein belül 118408-17/2009. ikt. számon, 2009. november hó 2. napján kelt vizsgálati jelentésében részletesen ismertette az Ügyféllel, mely megállapításokat Ügyfél 2009. november 11. napján kézhez vett és az abban foglaltakra 2009. november 25. napján válaszlevélben reagált. 

Az Ügyfél észrevételeiben kifogásolja, hogy „a társaság nem volt szabályos részese az ellenőrzési, sem pedig az ahhoz kapcsolódó hatósági eljárásnak, s ezért nem állt módjában felvilágosítással szolgálni, sem pedig bizonyítékokat előterjeszteni.”

Mindezt az érvelést a Felügyelet elutasítja, hiszen a Felügyelet az eljárás megindításáról, annak jogszabályi alapjáról egyértelmű és a Ket. 29. §-ában meghatározottaknak megfelelő értesítést küldött, másfelől az Ügyfél maga adott meghatalmazást a képviseletének ellátására 2009. augusztus hó 13. napján. Az Ügyfélnek – tehát ismerve az eljárás tárgyát és terjedelmét – lehetősége volt a Felügyelet eljárása során bármikor az ügyfelet megillető jogok gyakorlására (csak megjegyezni kívánjuk, hogy az Ügyfél iratbetekintési jogával élt is az eljárás során).

Az Ügyfél reagálva a Felügyelet által elétárt tényállásra, válaszában kijelenti: „A releváns információk és háttéranyagok híján a PSZÁF helytelen megállapításokra jutott”. Mindezt Ügyfél arra alapítja, hogy a Felügyelet eljárása során nem szólította fel egyetlen képviselőjét sem arra, hogy felvilágosítással szolgáljon. Ügyfél ezen állítása és az abból levont következtetései helytelenek és nem bírnak relevanciával az eljárás tárgya és terjedelme vonatkozásában, hiszen az eljárás épp a függő ügynöki rendszert volt hivatott vizsgálni, melyre vonatkozóan a Felügyelet minden fontos körülményt, kivizsgált, figyelembe vett és mérlegelt, függő ügynököket és egyéb tanúkat hallgatott meg, helyszíni ellenőrzéseket tartott, teljeskörűen kihasználva a bizonyítási eljárás adta eljárási lehetőségeket.

A Felügyelet e helyütt kívánja megjegyezni, hogy joghatósága, feladat- és hatásköre tekintetében a Capital Partners a.s. függő ügynöki hálózatának a Magyar Köztársaság területén kifejtett tevékenységét vizsgálata és vizsgálhatta, így nem értelmezhető a tényállás teljeskörű feltárása szempontjából az Ügyfél azon érvelése, miszerint a Felügyelet „… csak a társaság szerződéses partnerei tevékenységét vizsgálta, de nem tett lépéseket magának a társaság tevékenységének a vizsgálatára annak érdekében, hogy tisztázza a Capital Partners állítólagos jogellenes cselekedeteit.”       

Összességében az Ügyfél által a vizsgálati jelentésre adott válasz általános érveken és az azokból levont téves következtetéseken alapul, így a Felügyelet mindazt értékelve és egybevetve a feltárt és fentebb rögzített tényállással arra az egyértelmű következtetésre jutott, hogy  a Capital Partners a.s. a Magyar Köztársaság területén kialakított és működtetett függő ügynöki rendszere, az egyes – a Capital Partners a.s. nevében eljáró – függő ügynökök kifejtett tevékenysége ellentétes a közvetítőkre és azok igénybevételére vonatkozó jogszabályi rendelkezésekkel, illetve a Bszt. szintén fentebb idézett szabályrendszerével, így súlyosan sérti a függő ügynökök tevékenységére vonatkozó szabályokat.

A Felügyelet fentebb rögzített megállapítása alapján és okából ügyfélként vonta be jelen eljárásába valamennyi – a Capital Partners a.s. társasággal szerződéses jogviszonyban álló és a Felügyelet nyilvántartásába bejelentett aktív státuszban lévő – függő ügynökét. Közlésre került – az ügyfelet megillető jogok és kötelezettségeket tartalmazó tájékoztatás és az ügyben keletkezett vizsgálati jelentés egyidejű megküldése mellett – valamennyi függő ügynök részére az a tény, hogy – tekintettel arra, hogy az eljárás során feltártak valamennyi, a Capital Partners a.s. társasággal jogviszonyban álló Magyar Köztársaság területén bejegyzett függő ügynökre kihatással vannak, illetőleg az egész függő ügynöki rendszerre vonatkoznak – az egyes függő ügynökök ügyfelei a jelen eljárásnak.

Egyes függő ügynökök részéről a megküldött vizsgálati jelentésben foglaltakra érkeztek észrevételek, amelyekben e személyek egyedi elbírálását kérnek a Felügyelet részéről. Azonban az eljárás lezárásáig beérkezett ügyfélnyilatkozatok a Felügyelet megállapításaira vonatkozó érdemi cáfolatot nem tartalmaztak, az azokban megfogalmazott állítások egyike sem alátámasztott.  

A Felügyelet eljárása lezárásaként rögzíti, hogy a jelen indokolásban tett ténybeli és jogi megállapítások – figyelemmel az eljárás átfogó, a függő ügynöki rendszer egészét érintő jogszabályellenes működésre – a függő ügynöki rendszer valamennyi elemére vonatkoznak, így a rendelkező rész I. pontjában meghatározottak szerint döntöttem.

A rendelkező rész I. pontjában meghatározott döntésemet a Bszt. 114. § (6) bekezdés b) pontjában foglalt felhatalmazásra, valamint a Ket. 82. § (3) bekezdésére alapítottan hoztam meg.

A jelen határozatom rendelkező részének II. pontjába foglalt figyelmeztetésem a Bszt. 164. § (1) bekezdés a) pontján alapszik.

A Ket. 156. § (2) bekezdése harmadik fordulata szerint, ha a határozat az ügyfél részére kötelezettséget állapít meg, a felmerült költség viselésére az ügyfelet kell kötelezni.

A Ket. 158. § (1) bekezdése alapján az egyéb eljárási költséget a hatóság összegszerűen határozza meg, és határozatában dönt a megelőlegezett költség visszatérítéséről.

Jelen közigazgatási eljárásban szaktolmácsolás és szakfordítás címén összesen 915.494,-Ft összegű (bruttó) – Ket. 153. § (2) bekezdése szerinti – eljárási költséget előlegezett meg a Felügyelet a Ket. 156. § (2) bekezdés első fordulatában foglaltaknak megfelelően, mely eljárási költségek kizárólag a Capital Partners a.s. ügyfél vonatkozásában merültek fel.

A fentiek alapján a rendelkező rész III. pontjában foglaltak szerint határoztam a megelőlegezett költségek visszatérítéséről.

Jelen határozatom elleni jogorvoslati lehetőséget a Psztv. 34. §-ának rendelkezései, valamint az eljárási költség vonatkozásában a Ket. 158. § (1) és (3) bekezdései szabályozzák.

Az előterjeszthető jogorvoslati lehetőségeket a Psztv. 34. §-a szabályozza.

A Felügyelet jelen határozat tárgyával kapcsolatos ügyben fennálló hatáskörét és illetékességét a Psztv. 4. § h) pontja, valamint ugyanezen törvény 7. § g) pontja állapítja meg.

Budapest, 2010. február 22.

dr. Farkas Ádám
a Felügyelet elnöke